Friday, September 08, 2006

Bibliografia mea despre Teoctist Arapasu & co.

ARTICOLE ŞI STUDII DESPRE PATRIARHUL TEOCTIST

(semnate sau documentate de mine)

  1. Gabriel Catalan, Convergenţe şi divergenţe sub zodia ortodoxismului naţionalist. Legiunea şi slujitorii Domnului, în “Dosarele istoriei”, nr.49/sep. 2000, p.29-32.

  1. Florian Bichir, Istoricul Dorin Dobrincu a descoperit în arhiva SRI un document din care reiese că Patriarhul a participat la devastarea unei sinagogi, în „Evenimentul zilei”, nr. 2605, 15 ianuarie 2001, p.2.

3. Bogdan Ghelase (pseudonim al lui Florian Bichir), Secretele Patriarhului, în „Evenimentul zilei”, nr.2609, 19 ianuarie 2001, p.3.

4. Alexandru Catalan, Dosarele fostei Securităţi ascund secrete teribile. Patriarhul Teoctist, homosexual? Istoricii se pronunţă pro şi contra cazului Teoctist. Arhiva fostei Securităţi îl acuză pe liderul Bisericii Ortodoxe de practici contra firii şi de colaboraţionism cu fosta poliţie politică. În tinereţe, Patriarhul Teoctist ar fi fost homosexual, în „Libertatea”, nr.3236, 22 martie 2001, p.1 şi 8-9.

5. Ion Zubaşcu, Scandal la Patriarhie. Biserica nu poate desfiinţa ştiinţa numită „istorie”, în „România liberă”, 23 martie 2001, p.26.

6. Florian Bichir, Umbra Securităţii loveşte în Patriarhul Teoctist. Documentul care îl acuză pe Patriarhul BOR de practici homosexuale este autentic şi a fost descoperit de Gabriel Catalan în arhiva SRI, în „Evenimentul zilei”, nr.2663, 23 martie 2001, p.3.

7. Cornel Ivanciuc, Pe vremea când era directorul Seminarului din Caransebeş, ministrul Ilie Sârbu a colaborat cu Securitatea, în „Academia Caţavencu”, nr.27 (502), 10-16 iulie 2001, p.3.

8. Cornel Ivanciuc, Cel mai năprasnic duşman al ortodoxiei trăieşte la sânul Bisericii Ortodoxe, în „Academia Caţavencu”, nr.33 (508), 21-27 august 2001, p.3.

9. Ion Zubaşcu, Pentru a nu compromite şi mai mult imaginea Bisericii Ortodoxe Române, Patriarhul Teoctist ar trebui să se retragă, în mod înţelept, la o mănăstire, în „România liberă”, 10 noiembrie 2001, p.12.

10. Cornel Ivanciuc, Documentele Securităţii dovedesc că în tinereţe actualul patriarh Teoctist a fost spărgător de mănăstiri, în „Academia Caţavencu”, nr.42 (568), 22-28 octombrie 2002, p.3.

11. Teodora Georgescu şi Cristian Oprea, Conform unei declaraţii a agentului „Marcu”, dintr-o notă informativă a Securităţii pusă la dispoziţia presei de istoricul Gabriel Catalan, Patriarhul Teoctist, acuzat că a jefuit o mănăstire, în „Evenimentul zilei”, nr.3175, 24 octombrie 2002, p.3.

12. Cornel Ivanciuc, Notă informativă despre sexul Bisericii, în Sexul la români, „Almanahul Caţavencu”, 2003, p.102-104.

13. Gabriel Catalan, Alegerea şi cariera unor arhierei, în ”Mesagerul Sfântului Anton”, nr.47/iul.-aug. 2001, p.23-26 şi sub titlul Alegerea şi cariera unor arhierei ortodocşi în România comunistă, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.164, oct. 2003, p.35-38.

14. Gabriel Catalan, Aspecte ale rebeliunii legionare în cartierul Antim din Bucureşti, în vol. Despre Holocaust şi Comunism – “Anuarul Institutului Român de Istorie Recentă”, vol.I, 2002, Iaşi, Editura Polirom, 2003, p.142-151 şi sub titlul Aspecte ale rebeliunii legionare în cartierul Antim. Documente, informaţii şi ipoteze, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.163, sep. 2003, p.32-35.

15. Gabriel Catalan, Rebeliunea legionară, pogromul antievreiesc, clerul ortodox şi Securitatea, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.165, nov. 2003, p.36-39.

16. Gabriel Catalan şi Mircea Stănescu, Scurtă istorie a Securităţii, în “Sfera Politicii”. Revistă lunară de ştiinţe politice editată de Fundaţia Societatea Civilă, nr.109/2004, p.38-53, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.173-174, iul.-aug. şi sept. 2004, p.31-33 şi p.31-38 şi în “Timpul”. Revistă de cultură, Iaşi, nr.67-70, iun.-oct. 2004.

17. Gabriel Catalan, Compromis, diletantism, mistificare şi diversiune în editarea documentelor privind Biserica Română Unită cu Roma (Greco-Catolică) în perioada comunistă, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.177, dec. 2004, p.28-35 şi în “Timpul”. Revistă de cultură, Iaşi, nr.72-74, dec. 2004-feb. 2005, p.4-5, p.18-19 şi p.18-19.

18. Gabriel Catalan, Elita clericală ortodoxă din România comunistă. Studiu de caz: Ierarhul Sebastian Rusan, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.179, feb. 2005, p.30-34.

19. Gabriel Catalan, Reacţii şi atitudini româneşti la moartea lui Stalin, în „Dorul”. Revistă lunară de cultură şi politică editată în Danemarca, nr.180, mar. 2005, p.27-34.

20. Gabriel Catalan, Etnocentrism şi confesionalism politic. Cazul B.O.R., în “Xenopoliana”, nr.3-4/1999, p.103-111.

21. Gabriel Catalan, Catolicism, ortodoxie şi stalinism în România, în “Mesagerul Sfântului Anton”, nr.36/sep.-oct. 1999, p.22-23.

22. ***, Fincă, în “Academia Caţavencu”, nr.28 (451), 18-24 iulie 2000, p.3.

Etnocentrism si confesionalism politic. Cazul BOR

“Xenopoliana”, VII, nr.3-4/1999, pp. 103-110.

ETNOCENTRISM SI CONFESIONALISM POLITIC.

CAZUL BISERICII ORTODOXE ROMÂNE

Conform unei conceptii cu radacini adinci in perceperea trecutului istoric national ca si in spiritul multor intelectuali romani din secolele XIX-XX, statul roman si biserica ortodoxa (“stramoseasca” sau “nationala”) sunt complementare, pina la identificare, iar etnia/natiunea se confunda cu confesiunea. Aceasta falsa teorie se regaseste perfect in discursul propriu generatiei din perioada interbelica, cind nationalismul era imbinat cu fanatismul confesional ortodox, mentorul de necontestat al acestui curent fiind Nae Ionescu -cel care afirma raspicat ca cine nu e ortodox, nu e roman.

In prezent aceeasi pseudo-teorie renaste cu mare rapiditate in mediile bisericesti ortodoxe, amenintind sa devina si un element definitoriu pentru mentalul colectiv al romanilor, pentru opinia publica si chiar pentru clasa politica din Romania. Recenta dorinta de implicare a BOR in politica si atitudinea sa in timpul discutarii proiectului legii cultelor, fata de chestiunea restituirii proprietatilor ecleziastice si fata de unele controverse de politica externa cum ar fi problema raporturilor cu fosta Iugoslavie si cu fosta URSS, integrarea europeana si euro-atlantica sau o vizita papala in tara noastra mi se par a fi cele mai elocvente exemple. In acest mic studiu ne vom referi mai ales la initiativa de a implica BOR direct in politica.

Propunerea-declaratie[1] din 9 aprilie 1998 apartinind arhiepiscopului ortodox de Cluj - Bartolomeu Anania- prin care iese la iveala adevaratul scop al manifestarilor nationalist-confesionale din 1997-1998 petrecute indeosebi in Ardeal, arata limpede faptul ca BOR (ierarhia sa) incearca sa-si consolideze influenta/pozitia politica “traditionala” detinuta in societatea si mentalitatea romaneasca profitind de contextul politic (criza guvernului Ciorbea si a coalitiei majoritare) si confesional (tensiunile existente in Ardeal, mai ales in relatiile cu Biserica Unita cu Roma) foarte incordat.

Chiar daca ierarhul ortodox si-a precizat ulterior pozitia prin declaratii de presa si emisiuni de televiziune (“Intilnire cu presa”-PRO TV, 14 mai), in sensul ca BOR nu va forma un partid clerical ortodox, ci doar se va implica in viitoarele alegeri “ca factor major de orientare electorala, in special pentru categoria cetatenilor indecisi” [2] si ca decizia va apartine doar Sf. Sinod ca organ executiv suprem al BOR, este clara tendinta ierarhiei ortodoxe de a manipula in interes confesional, si poate chiar

personal, o masa cit mai larga de cetateni in virtutea apartenentei majoritatii populatiei din Romania la cultul ortodox.

Desigur ca unele din motivele acestei declaratii sunt cunoscute: nemultumirea BOR fata de votarea in Senat a proiectului legii Boila si fata de hotaririle judecatoresti de restituire catre BUR a proprietatilor sale confiscate in 1948 de puterea politica comunista in intelegere cu BOR, dar si opozitia BOR fata de diverse legi si proiecte de legi pregatite de actuala coalitie majoritara sau chiar de fosta putere (de exemplu legea invatamintului, modificarea Codului Penal in sensul incetarii persecutiilor contra homosexualilor, proiectul Legii Cultelor-in care se cere cu insistenta salarizarea integrala a clerului de catre stat, subventionarea reparatiilor si constructiilor de biserici, inclusiv a extravagantului lacas intitulat pompos Catedrala Mintuirii Neamului si, mai ales, impunerea titulaturii/statutului de “Biserica nationala” pentru BOR sau, in alta ordine de idei, deciziile Senatului Universitatii Bucuresti in privinta propagandei religioase in interiorul acestei institutii).

Alte cauze sunt mai mult “tainice”, tinind de problemele de organizare interna a ierarhiei BOR si de strategia pe termen lung a acesteia in raport cu politica interna si externa romaneasca. Este posibil ca sa fi inceput tot acum lupta pentru succesiunea la tronul patriarhal si, concomitent, se pot face legaturi fie cu incercarile opozitiei de a realiza un pol al stingii, fie cu interesele strategice ale Rusiei/CSI de a mentine Romania in sfera sa de influenta.

Desi cu exceptia citorva ierarhi si a altor membri ai Sf. Sinod cum ar fi mitropolitul Daniel al Moldovei, mitropolitul Nicolae al Banatului, mitropolitul Nestor al Olteniei, episcopii subordonati lor,arhimandritul Justin Marchis sau preotul Constantin Galeriu - care s-au manifestat cu totii in favoarea implicarii BOR in politica - conducerea BOR a refuzat sa comenteze declaratia, insusi Patriarhul Teoctist afirmind ca se asteapta ca initiativa lui Anania sa fie propusa spre dezbatere Sf. Sinod-organul suprem de conducere al BOR- care va lua, apoi, decizia, se poate observa cu usurinta ca exista o mare sustinere pentru pozitia lui Anania, atit din partea ierarhiei, cit si in rindul clerului inferior.

In privinta reactiei partidelor politice trebuie subliniat faptul ca cele mai importante s-au ferit sa insiste pe aceasta tema. Indeosebi PNTCD si PNL (CDR in general) au preferat probabil discutii de culise, simtind tonul de santaj din declaratia amintita. UDMR s-a aratat neinteresat, insa PD, ca de obicei, a dat semne ca intelege nemultumirea BOR si ca va sustine revendicarile ierarhiei ortodoxe. In mod si mai evident, principalul partid de opozitie-PDSR- a anuntat ca va continua sa fie de partea institutiei atit de populare care este BOR. Reprezentantii unor cunoscute partide de stinga sau/si nationaliste (PS, PSM,PNR, APR, PRM, PUNR, AUR) au facut chiar declaratii ferme de sprijinire a ierarhiei ortodoxe, ceea ce demonstreaza ca au

vazut in interventia lui Anania o noua si mare ocazie de a slabi puterea si de a pregati debarcarea ei, inclusiv printr-o mai strinsa colaborare intre ele.[3] Coroborind toate aceste date vom vedea foarte clar ca exista un puternic sprijin al BOR din partea opozitiei (si, mai discret, a PD), in timp ce CDR a cerut BOR “sa fie mai concilianta, mai intelegatoare”.[4]

Probabil ca nu a fost o intimplare nici masura luata de guvern prin care se anunta la 26 mai ca bugetul Secretariatului de Stat pentru Culte a fost marit cu 3 miliarde de lei , fond destinat celor aproximativ 1000 de biserici aflate in constructie sau reparatii la nivelul intregii tari.[5]

Singurii care au respins categoric necesitatea implicarii BOR in politica au fost unii intelectuali de marca din cadrul GDS (Gabriel Andreescu, Andrei Cornea, Horia Roman-Patapievici etc.) sau din elita literara/culturala de la PRO TV (Nicolae Manolescu, Octavian Paler, Alexandru Paleologu), unii ziaristi independenti (Cornel Nistorescu, Sorin Rosca-Stanescu, Horia Alexandrescu, Bogdan Ficeac s.a.), “Alianta Civica” si, bineinteles, clerul catolic de ambe rituri.[6] De asemenea, conform mini-sondajelor TV, se pare ca majoritatea populatiei (cel putin in zonele urbane) nu agreeaza ideea lui Anania. Nici alte organizatii civice (APADOR-CH, de exemplu) nu au avut reactii pozitive, ca sa nu mai vorbim de presa straina ce a fost deosebit de critica:

AFP prezenta evenimentul ca “o noua demonstratie de forta “, precizind ca BOR priveste demersul ca “un mijloc de asanare morala a societatii”, in ciuda pasivismului exasperant al ierarhiei din timpul perioadei comuniste.[7]

In general, am remarcat doua tipuri de reactii ale partidelor politice la declaratia lui Anania, in functie de modul in care aceste forte politice au perceput-o: aprobarea/ocazia de a cistiga popularitate ori temporizarea/amenintarea cu santajul electoral. Ca opozitia a reactionat pur demagogic, din populism electoral o dovedeste cel mai bine declaratia cu iz nationalist facuta de purtatorul de cuvint al PDSR, deputatul Ioan Mircea Pascu, unul dintre apropiatii lui Ion Iliescu : “In opinia PDSR, tentativele de culpabilizare a Armatei, concentrate indeosebi in zona sensibila a Transilvaniei nu sunt intimplatoare si ele trebuie coroborate cu atacurile asupra BOR”.[8] Mai mult, titlul articolului publicat de “Dimineata” reia aceeasi opinie a profesorului Pascu (reiterata noua la cursul de Teoria relatiilor internationale) : “Culpabilizarea Armatei, ca si atacurile impotriva BOR sunt instrumentate atit din interiorul cit si din exteriorul tarii, pentru a lovi in interesele nationale ale Romaniei”.[9]

Interesanta este argumentatia unor intelectuali si comentatori politici in favoarea declaratiei Anania. Astfel, teologul ortodox Dan Ciachir a afirmat ca BOR a facut politica si inainte, dar nu a fost foarte clara (aici a invocat pastoralele electorale din 1992 si 1996), ca BOR este agresata de cele trei proiecte de legi “anti-ortodoxe”(Boila, Moisin si Dunca), ca populatia se va indrepta spre partidele extremiste pentru ca partidele mari nu si-au respectat promisiunile electorale si ca viitoarea orientare a electoratului de catre BOR ar salva deci Romania de haos si coruptie, de criza generala si chiar de o eventuala dictatura, concluzionind : “Ar mai putea vota ortodocsii PNTCD?”[10]

Prin urmare, conducatorii BOR vad in electorii din Romania doar niste simpli enoriasi supusi ierarhiei ortodoxe si confunda cetateanul roman cu credinciosul ortodox, iar evlavia cu spiritul civic, dupa cum continua sa puna semnul egal intre cetateanul roman si etnicul roman.[11] In acest fel ierarhii BOR si adeptii teoriei necesitatii implicarii BOR in politica contesta libertatea reala a cetateanului si capacitatea sa de a cunoaste si a decide in mod eficient pentru sine cu cine sa voteze, pregatind o adevarata manipulare electoral-confesionala, prin care se incearca impunerea votului confesional care, in cazul aplicarii sale efective, ar aduce BOR o influenta politica extraordinara, data fiind majoritatea covirsitoare a ortodocsilor in cadrul totalului populatiei existente in Romania.

In realizarea acestui obiectiv, liderii BOR pun accentul pe colectivitate, pe nationalitate, pe traditie si, mai cu seama, pe mentalitatile si valorile paternaliste, balcanice, rurale si folclorico-mistice, ignorind individul, interesele sale directe, personale, constiinta sa morala -mereu confundata cu cea religioasa, crestin-ortodoxa.

Astfel, in loc sa faca eforturi minime pentru cresterea gradului de cultura civica (politica), ierarhii BOR incearca utilizarea electorilor ca simple mijloace, confundind interesele ierarhiei cu cele ale populatiei de rind pe motiv ca din punct de vedere statistic peste 80% din cetatenii Romaniei s-au declarat ortodocsi, iar “traditia crestin-ortodoxa bimilenara a romanilor” ar atesta coeziunea perfecta dintre popor si cler. Ambele asertiuni se dovedesc a fi doar mituri, in conditiile in care doar o mica parte din totalul ortodocsilor sunt cu adevarat cunoscatori ai doctrinei crestine sau practicanti ai moralei crestine ortodoxe, iar

istoria ecleziastica se limiteaza inca la abordari cu totul partizane si hagiografice.[12] Deci BOR foloseste tehnici demagogice, de tip propagandistico- pastorale si stereotipuri care amintesc de protocronismul ceausist sau de confesionalismul etnocratic al perioadei interbelice (“ortodoxismul romanesc”).[13]

Practic, ierarhia ortodoxa doreste sa utilizeze BOR ca un urias grup de presiune asupra fortelor politice (partidelor, mai ales) obligindu-le sa preia obiectivele politico-confesionale ale Sf. Sinod sub pretextul patriotismului, al grijii fata de tara si popor, fata de “sufletul neamului romanesc”. De fapt, sub discursul acesta traditionalist promovat de BOR se poate sesiza usor ca stau ascunse cele mai periculoase porniri extremiste : nationalismul exaltat si fanatismul religios-confesional. In acest sens stau marturii indubitabile de felul declaratiilor si conferintelor de presa sustinute de ierarhi ai BOR ca Bartolomeu Anania - arhiepiscopul de Cluj, Andrei Andreicut - episcopul de Alba-Iulia si altii, indeosebi din Ardeal. Iata, de exemplu, un fragment din declaratia facuta de Anania cu ocazia unei conferinte de presa desfasurata la Alba-Iulia in primavara lui 1998 : “Europa ne propune sa acceptam homosexualitate, electronica, droguri, avorturi, inginerie genetica”.[14] Avind ca tema “Coruptia spirituala”, la aceasta conferinta a fost discutata si problema integrarii europene, ajungindu-se la afirmatii stupefiante, vadit antieuropene din partea inaltei fete bisericesti amintite : “Este un nonsens sa intram in Europa, deoarece Romania a fost intotdeauna in Europa din punct de vedere istoric, geografic, cultural si spiritual. Ba chiar prin prisma culturii si civilizatiei am fost cu mult inaintea Europei” si “Europa in care ni se propune sa intram - o Europa construita exclusiv pe economic si politic, in care nu se gaseste nici o urma de spiritualitate, de cultura, iar de religie nici nu poate fi vorba. O Europa saracita, decapitata de spirit, ceea ce este mai mult decit ingrozitor”.[15] Nu este vorba de niste declaratii intimplatoare sau de o parere izolata a lui Anania si a altor clerici importanti din Ardeal, ci de pozitia unanima a ierarhilor BOR, din moment ce mai exista declaratii asemanatoare, ca cea apartinind I.P.S. Gherasim - arhiepiscopul de Suceava si Radauti- care s-a remarcat in mod special prin declaratiile sale ce transmit mesajul politic traditional al ortodoxiei romanesti - ideea statului teocratic si a Bisericii de stat (“nationale”): “In Sf. Sinod il vom sustine pe I.P.S. Anania, pentru ca Biserica nu a fost niciodata despartita de stat. Unde a fost domnitorul a fost si ierarhul”; “Cum sa accept eu, care sunt roman si crestin-ortodox, sa primim anumite influente care ne strica legea noastra. Sfinta Scriptura este categorica” ; “… parintii nostri, care au tinut cu atita greutate legea noastra romaneasca vor striga din mormint asupra noastra daca noi nu o vom respecta” si “Noi vom lamuri pe credinciosii nostri ca sunt romani si crestini ortodocsi si sa pastreze credinta si neamul si Biserica. Ar fi o aberatie sa facem politica, ca preotul sa aiba apartenenta politica”.[16] O pozitie similara au aproape toti ceilalti ierarhi ortodocsi, deci aceasta este opinia generala in Sf.Sinod.

Din fragmentele reproduse se desprinde aceeasi concluzie : BOR se identifica ilegitim cu una din institutiile fundamentale ale statului. Din pacate, la fel procedeaza chiar presedintele Emil Constantinescu, care vorbind despre cele mai credibile institutii de stat numeste Biserica si Armata. Greseala provine probabil de la cei care elaboreaza sondajele de opinie; acestia neprecizind nici statutul Bisericii intre celelalte institutii publice, nici despre ce Biserica anume este vorba (nu diferentiaza confesiunile). Revenind la intentiile BOR de a se implica mai mult in viata politica, analizind declaratiile mentionate, putem afirma ca in aceste cazuri etica politica este considerata tot una cu morala crestina, iar drepturile omului (individuale) sunt neglijate in favoarea traditiei paternalist-colectiviste (comunitare) specifica Ortodoxiei.

In Romania se simte acut lipsa unor asociatii si organizatii civice, religioase sau nu, care sa deschida scoli/cursuri politice sau de cultura civica in care sa familiarizeze cetatenii (credinciosi ori nu) cu politica si cu simtul civic, fara a le inocula preferinte politice/electorale. Acest tip de ONG-uri exista in Italia, de pilda, din deceniul trecut si deja au dat rezultate spre progresul real al democratiei si constiintei civico-politice a italienilor. Ele au fost infiintate de Biserica Catolica, majoritara in Italia, fara ca aceasta sa pretinda in vreun fel orientarea electoratului italian.[17]

Spre deosebire de acest potential model, varianta sustinuta de conducerea BOR este exclusivista, unilaterala si discriminatorie, defavorizind pe cei care nu sunt ortodocsi sau nu impartasesc punctul de vedere al ierarhiei, ca sa nu mai vorbim despre ce s-ar intimpla cu libertatea si egalitatea in cazul membrilor comunitatilor etnice si religioase/confesionale din Romania daca votul confesional ar fi practicat. Cu siguranta ca ar fi o reusita pentru sefii BOR, in conditiile in care electoratul romanesc este vizibil neinstruit si, pe deasupra, atit de des dezinformat. Despre dreptate restitutiva sau egalitate de sanse - atit in domeniul ecleziastic, cit si in cel laic - cred ca este inutil sa mai spun ca, in acest caz, ar fi niste himere, simple sperante desarte pentru credinciosii/cetatenii din statul roman. Si asta cu atit mai mult cu cit deja I.P.S. Anania prezinta necontenit clerul ortodox drept “cea mai buna instanta de apreciere a moralitatii candidatilor din cursa electorala” si, pe deasupra, “nu exclude prezenta inaltilor prelati sau a preotilor pe viitoarele liste electorale”.[18]

In schimb, in raport cu ierarhia BOR care asteapta o sedinta a Sf. Sinod special destinata dezbaterii acestei probleme a implicarii sale in politica pentru a-si declansa campania electorala, “ierarhia Bisericii Catolice din Romania este decisa sa nu se implice in politica”.[19] Arhiepiscopul romano-catolic Ioan Robu, presedintele Conferintei Episcopale Catolice Romane in acel moment, a adaugat ca . Mitropolitul romano-catolic de Bucuresti a mai declarat : “vom respecta dreptul la opinie al fiecarui cetatean si ne pronuntam impotriva aplicarii principiului subsidiaritatii in aceasta chestiune”, insistind asupra afirmatiei ca reprezentantii clerului catolic “nu se vor implica in nici un caz in politica” si anuntind ca va adresa preotilor sai, inaintea alegerilor viitoare, o pastorala prin care le va cere ferm sa nu faca nici un fel de interventii in favoarea unui candidat sau a unei anumite formatiuni politice.[20]

De altfel, diferenta de conceptie intre Biserica Ortodoxa Romana si Biserica Catolica in privinta implicarii lor in politica este neta. Dupa cum sustinea in conferinta sa “Biserica si politica” (Bucuresti,23 mai 1998) parintele Segatti, profesor universitar la Facultatea de Teologie a Universitatii Italiei Septentrionale din Torino, “interventia conducerii Bisericii sau a clerului in politica nu poate fi legitima decit atunci cind se face in scopul apararii ori revendicarii unor drepturi individuale sau colective ale unor cetateni care sunt discriminati intr-o societate”.[21] Exemplele sale au fost edificatoare : Italia postbelica (1948) aflata sub amenintarea cuceririi puterii politice de comunisti sau Polonia comunista,unde Biserica Catolica a sprijinit deschis sindicatul independent Solidarnosc si a desfasurat o puternica actiune de opozitie fata de regimul de dictatura si teroare comunista (din 1981 se decretase stare de urgenta). Deci interventia Bisericii in politica este necesara numai in situatiile de aparare a democratiei, de lupta contra extremismelor care se afla sau sunt pe cale sa ajunga la putere si, astfel, pun in pericol intreaga societate, ceea ce nu este cazul Romaniei (cel putin nu inca).

Prin urmare, rezulta fara dubii ca ne aflam in fata unei tentative de sacralizare a politicului, a unei actiuni fundamentaliste, de casta care vrea sa foloseasca “tirania majoritatii” prin votul confesional in scopul mentinerii si sporirii influentei politice de care dispune deja in societate si in cercurile oficiale ale statului. Aceasta pozitie demonstreaza ca “ortodoxismul politic” este o realitate primejdioasa si nu doar o fantasma.[22]

T. Baconsky considera exagerate acuzatiile de xenofobie, fundamentalism, nationalism (“filetism”), extremism, antieuropenism si atitudine antidemocratica la adresa BOR, afirmind ca este vorba numai despre “dorinta Bisericii ortodoxe de a-si mentine statutul de < nationala>>, adica acele privilegii pe care statul roman de dupa 1918 i le-a oferit ca recompensa pentru contributia ei la realizarea Romaniei Mari” (?!-n.n.) si de “inertia mentalitatilor favorizate de vechiul regim” (comunist - n.n.) sau de “persistenta unor reziduuri ideologice dizolvabile in timp”.[23]

Personal, ma indoiesc sincer si profund ca actualul ambasador al Romaniei la Vatican are dreptate, avind in vedere propunerea, larg sustinuta in Sf. Sinod, de implicare a BOR in politica, propunere care urmeaza sa fie inaintata in curind forului decizional bisericesc de catre initiatorul ei -arhiepiscopul Anania al Clujului, Vadului si Feleacului- si care, probabil, va fi adoptata de ierarhia BOR ,daca nu e doar un santaj.

Depinde doar de autoritatile indrituite sa impuna respectarea statului de drept si de intelepciunea cetatenilor romani (majoritatea crestini ortodocsi obisnuiti) ca sa nu se confunde ierarhia cu Biserica, exclusivismul si nationalismul cu dreptatea si patriotismul, confesiunea cu etnia sau cetatenia si constiinta civica cu morala crestin-ortodoxa mioritica, caci altfel ne putem astepta in Romania la un stat semi-fundamentalist sau cvasiteocratic (ortodox, nu crestin), adica la sfirsitul democratiei reale.

GABRIEL CATALAN



[1] Buletin Mediafax, 10 aprilie si 15 mai 1998.

[2] Ibidem.

[3] Vezi si Pr. Iosif Zoica-Teius, Partidele de stinga au salutat declaratia arhiepiscopului Anania in “Romania libera”, 23 mai 1998.

[4] Discursul presedintelui Constantinescu la Blaj, cu ocazia aniversarii revolutiei romane de la 1848 din Ardeal- 15 mai, declaratia lui Ion Diaconescu din 18 mai si declaratia premierului Radu Vasile la TVRI, pe data de 29 mai 1998, au fost toate la fel de neutre in privinta conflictului dintre BOR si BUR (vezi Buletin Mediafax, 15 si 18 mai 1998).

[5] Buletin Mediafax, 26 mai 1998.

[6] Vezi presa centrala din aprilie-mai 1998 si “22”, nr. 14 -15/1998.

[7] Buletin Mediafax, mai 1998.

[8] Vezi “Dimineata”, 24 aprilie 1998, p.1.

[9] Ibidem.

[10] Vezi emisiunea TVR I - “Editie speciala”, 14 aprilie 1998. Bartolomeu Anania declara si el la PRO TV, in emisiunea “Intilnire cu presa” din data de 14 mai 1998 ca , uitind, totusi, esentialul : sa le precizeze.

[11] Vezi Pastorala de Pasti a P.F. Teoctist din 19 aprilie 1998.

[12] Vezi Pr. Prof. Mircea Pacurariu, Istoria Bisericii Ortodoxe Romane, 3vol., Bucuresti, Ed. Institutului Biblic si de Misiune al BOR (ed. a II-a aparuta dupa 1990, nefiind prea mult schimbata fata de prima editie din anii dictaturii comuniste).

[13] Cel mai edificator exemplu il constituie mult invocata vechime a crestinismului romanesc, care atinge in opinia specialistilor ortodocsi 2000 de ani, desi poporul roman s-a nascut cu doar vreo 1000 de ani in urma, iar Isus insusi inca nu se nascuse din Fecioara Maria acum 2000 de ani. Cit priveste pietatea romanilor, ar trebui sa fie publicate rezultatele unor eventuale sondaje despre cunostintele si practicile bisericesti ale populatiei; in lipsa acestora, observam ca, din datele existente in presa, situatia nu este prea incurajatoare.

[14] “Evenimentul zilei”, 16 aprilie 1998.

[15] Ibidem.

[16] Buletin Mediafax, 22 aprilie 1998.

[17] Aceste informatii au fost prezentate publicului larg din Romania de Pr. Prof. Dr. Ermis Segatti, in cadrul conferintei sale “Biserica si politica” -sustinuta la Institutul Teologic Romano-Catolic “Sf. Tereza”- Bucuresti, in data de 23 mai 1998.

[18] Buletin Mediafax, 15 mai 1998; vezi si Catalin Bogdan, Politica si interesele BOR in “Curentul”,29 mai 1998, p.21.

[19] Idem, 28 aprilie 1998.

[20] Ibidem.

[21] Vezi nota 17.

[22] Cf. Teodor Baconsky, “Ortodoxismul politic”: pericol sau fantasma? in vol. Doctrine politice. Concepte universale si realitati romanesti, Iasi, Polirom si Societatea Academica Romana, 1998, p. 166-172.

[23] Ibidem, p. 171-172.

Despre participarea lui Teoctist Arapasu la devastarea sinagogii din Strada Antim din Bucuresti in 21-23 ianuarie 1941

ASPECTE ALE REBELIUNII LEGIONARE ÎN CARTIERUL ANTIM DIN BUCUREŞTI *

După cum se cunoaşte rebeliunea legionară din 21-23 ianuarie 1941 a avut o puternică latură rasistă, antisemită şi antimozaică, jafurile, devastările, incendierile şi asasinatele/pogromurile vizând îndeosebi proprietăţile evreieşti şi populaţia iudaică.

În perimetrul cuprins între Arsenalul Armatei (la vest; azi Palatul Parlamentului), Splaiul Independenţei (la nord), Piaţa Senatului (la est; azi Piaţa Naţiunilor Unite) şi Calea Rahovei (la sud) se întindea cartierul Antim, unde existau patru lăcaşuri de cult mozaic.[1]

Trei dintre ele erau foarte apropiate, fiind situate aproximativ la jumătatea distanţei dintre Mânăstirea Antim şi Palatul de Justiţie, pe străzile Mitropolitul Antim Ivireanul şi Emigrantului (fostă Emigratului), străzi ce se şi intersectau, nu foarte departe de Mânăstirea Antim (str. Mitropolitul Antim Ivireanul nr.29).[2] Astfel, pe strada Mitropolitul Antim Ivireanul nr. 13 (fost nr.3 în 1920) se afla Templul „Reschith Daath” („Resis Duas”/„Reşit Daat” = „Începutul Ştiinţei”), de rit mozaic occidental, cu 500 de locuri, fondat în 1897, în localul căruia funcţiona, chiar din anul înfiinţării, şi Şcoala Primară de Băieţi Nr.7 „Ronetti-Roman”*.[3] Pe strada Emigrantului, la foarte mică distanţă, se găseau: Sinagoga „Beth El”(„Beis Eil”/„Beit-Keil” = „Casa lui Dumnezeu”, fosta Sinagogă a Tâmplarilor, „Unirea Sfântă” sau „Ferdinand I” din 1923), de rit mozaic occidental, cu cca. 200 de locuri, fondată în 1842, situată la nr.3 (fost nr.10 în 1920; nr.5 şi 10 în 1935)[4] şi Sinagoga „Adath Ieşurim” („Adat Jesurum”/„Adat Ieşurun” = „Comunitatea celor drepţi”), de rit mozaic ortodox, cu doar 50 de locuri (iniţial fusese casă de rugăciuni), fondată în anul 1915, situată la nr.6.[5]

Cel de-al patrulea lăcaş mozaic era amplasat lângă Piaţa Senatului (azi Piaţa Naţiunilor Unite), la două străzi mai spre nord-nord-vest faţă de strada Mitropolitul Antim Ivireanul, pe Intrarea/Fundătura Vânători nr.13 (fost nr.9 în 1920), în apropiere de Biserica „Sfinţii Apostoli”(din str. Sfinţii Apostoli nr.1/str. Vânători nr.6). Această sinagogă, construită în 1890, în stil maur, era de rit mozaic occidental, avea 300 de locuri şi purta numele de „Eisig Ilie” („Aizic Ilie”/„Eizik Ilie” = „Isac Ilie”).[6] Străzile Mitropolitul Antim Ivireanul şi Emigrantului erau legate de Intrarea/Fundătura Vânători prin strada Sfinţii Apostoli, care dădea direct în strada Vânători, şi/sau prin strada Gheorghe Petrescu, strada Apolodor şi intrarea Apolodor, care ieşeau în aceeaşi stradă Vânători.[7]

Aproape întreg cartierul Antim a fost demolat, din ordinul dictatorului comunist Nicolae Ceauşescu, în anii 1984-1987, astfel fiind definitiv distruse nepreţuite monumente de patrimoniu istoric şi arhitectonic, printre care şi aceste patru sinagogi.[8]

O soartă comună tristă similară suferiseră aceste patru sinagogi şi în timpul guvernării legionaro-antonesciene (septembrie 1940- ianuarie 1941) şi, mai ales, al rebeliunii legionare din 21-23 ianuarie 1941, când au fost devastate în mod barbar.

Calvarul ar fi putut să înceapă chiar din primele zile ale regimului totalitar antonesciano-legionar, înainte de proclamarea statului naţional-legionar la 14 septembrie 1940, legislaţia antisemită fiind înăsprită, inclusiv prin măsuri luate împotriva cultului mozaic.

Astfel, prin Deciziile Nr.42352 şi Nr.42354 din 9 septembrie 1940, publicate în „Monitorul Oficial” Nr.216 din 11 septembrie 1940, Ministerul Cultelor şi al Educaţiei Naţionale, condus de ministrul legionar Radu Budişteanu şi de secretarul de stat legionar prof. Traian Brăileanu, a eliminat cultul mozaic dintre cultele istorice protejate şi autorizate, transformându-l într-un cult tolerat, subordonat direct şi total ministerului, care îi impunea în mod arbitrar toate regulile de organizare şi funcţionare: „Cultul mozaic este eliminat dintre cultele istorice protejate şi autorizate, el nemai având decât o existenţă de fapt”; „Cultul mozaic se poate manifesta numai dacă nu contravine principiului de bază a noii aşezări a Statului”; „Orice sinagogă trebuie să obţină autorizaţie de funcţionare: în comunele urbane pot funcţiona dacă deservesc 400 de familii, în cele rurale 200” (Ministerul de Interne era însărcinat cu închiderea imediată a caselor de rugăciune care nu îndeplineau condiţia numărului de enoriaşi); „Acolo unde nu va exista o sinagogă, se va desfiinţa şi comunitatea”; „Slujitorii cultelor creştine care vor tolera sau ascunde pe cei ce înfrâng dispoziţiile acestei decizii, vor fi destituiţi”.[9]

Totuşi, aceste decizii au avut efecte reduse şi temporare, deoarece, la 18 septembrie 1940, „Conducătorul statului ordonă suspendarea deciziilor prin care cultul mozaic a fost eliminat dintre cultele istorice”.[10]

Prigoana sistematică a statului naţional-legionar împotriva instituţiilor social-culturale şi religioase evreieşti a fost declanşată în lunile următoare. Astfel, în lunile octombrie noiembrie şi decembrie 1940, legionarii au evacuat şi au ocupat (iar deseori au jefuit şi au distrus), sub pretextul instalării de cuiburi legionare sau de pretinşi refugiaţi ori al rechiziţionării pe aşa-zise considerente militare, mai multe locuinţe particulare, localuri de şcoli, instituţii evreieşti, case de rugăciuni din Bucureşti.[11]

Printre aceste proprietăţi imobiliare evreieşti sechestrate s-a numărat şi Şcoala Primară de Băieţi Nr.7 „Ronetti-Roman” şi Templul „Reschith Daath” din strada Mitropolitul Antim Ivireanul nr.13, ocupate de Poliţia legionară, de la 8 noiembrie 1940 (sărbătoarea Sf. Arhanghel Mihail în calendarul creştin-ortodox), pentru Comandamentul legionar al evacuaţilor din Bucovina de Nord.[12] Cu această ocazie, se pare că şcoala şi templul au fost jefuite.[13] Acelaşi templu a fost unul dintre lăcaşurile mozaice de cult care au fost avariate cu pietre la 17 noiembrie 1940, suferind pagube importante.[14] Atât cei 240 de elevi ai şcolii, cât şi enoriaşii templului au fost evacuaţi în octombrie-noiembrie 1940, fiind găzduiţi temporar (până în 1945) la Sinagoga „Beth El”, din apropiere, în strada Emigrantului nr.3.[15]

În zilele rebeliunii legionare (21-23 ianuarie 1941), Şcoala Primară de Băieţi Nr.7 „Ronetti-Roman” (aflată la parterul clădirii) şi Templul „Reschith Daath” (aflat la etajul aceleiaşi clădiri)[16] au fost devastate de un grup de clerici şi studenţi teologi ortodocşi legionari, printre care Grigorie (Gheorghe) Băbuş, preot-călugăr la Patriarhie, Mitrofan Chiriac şi Teoctist (Teodor) Arăpaşu, călugăr, diacon şi student în anul I la teologie: „… arhiereul TEOCTIST ARĂPAŞU, fost legionar cu activitate intensă şi cu participare la rebeliune, devastând Sinagoga din Str. Antim împreună cu legionarii GRIGORE BĂBUŞ preot la patriarhie, MITROFAN CHIRIAC şi alţii.”[17]

După cum rezultă dintr-un material despre activitatea cultului mozaic după 1918, cu detalii asupra fiecărei sinagogi, întocmit în 1943 de Secţia Cultului din cadrul Comunităţii Evreilor din Bucureşti (C.E.B.): „Sinagoga şi arhiva ei au fost devastate în ianuarie 1941.”[18]

Templul „Reschith Daath” nu figurează pe lista templelor şi sinagogilor incendiate, dărâmate, devastate şi jefuite la rebeliune, publicată de Matatias Carp, dar în explicarea acestei omisiuni trebuie să se ţină seama de faptul că însuşi autorul a subliniat că lista nu este exhaustivă (completă) şi, de asemenea, trebuie să luăm în calcul situaţia de fapt a acestui imobil, care în ianuarie 1941, era evacuat şi rechiziţionat de aproximativ trei luni, nemaifiind utilizat de comunitatea evreiască.

De altfel, în aceeaşi lucrare a lui M. Carp sunt menţionaţi, pe lista magazinelor şi locuinţelor evreieşti incendiate, jefuite şi devastate, chiar intendentul (ceauş/şames) şi cantorul secund al templului – Şmil Polak (35000 lei pagube) şi directorul şcolii (din 1931) – Hoişie Ţudic (48000 lei pagube), ale căror locuinţe, situate chiar pe strada Mitropolitul Antim Ivireanul nr.13, adică la aceeaşi adresă, care era şi adresa templului şi a şcolii, au fost devastate şi jefuite[19], ceea ce confirmă devastarea concomitentă a Şcolii şi a Templului „Ronetti-Roman”. Este ştiut faptul că personalul clerical şi/sau administrativ evreiesc (şi nu numai - vezi cazul preoţilor parohi sau al cântăreţilor bisericeşti creştin-ortodocşi), adesea, locuia chiar la adresa lăcaşului de cult. Iată un alt exemplu din aceeaşi listă: „717. Fişel Rosenberg, str. Mămulari nr.3, cantor. Devastat şi jefuit: 100000 lei pagube din care locuinţa 85000 lei şi numerar 15000 lei”.[20] Rosenberg Fischel Francisc era prim-cantor la Templul „Unirea Sfântă” din str. Mămulari nr.3, unde locuia împreună cu Davidovici Alter Burăch, oficiantul (hazen), lectorul textelor sfinte (Baal Kore Thora) şi intendentul templului.[21]

Sinagoga „Beth El”a avut, se pare, dintre cele patru sinagogi amintite, cea mai groaznică soartă în timpul rebeliunii legionare: „Sinagoga „Beth El” din Str. Emigratului Nr.3, a fost distrusă în întregime. Cu sălbătecie îngrozitoare s’a distrus cu topoare şi târnăcoape, altar, mobilier, ziduri, uşi, ferestre etc. S’au rupt în bucăţi suluri sfinte şi odoare bisericeşti. S’au furat obiectele de preţ.”[22]

Materialul realizat în 1943 de către C.E.B. Secţia Cultului confirmă distrugerea aproape totală: „În Ianuarie 1941 sinagoga a fost devastată şi reclădită.”[23] Ca un detaliu semnificativ, în acest sens, precizăm faptul că din cele opt sfurim (suluri sfinte) existente în sinagogă, trei au fost distruse cu ocazia devastării, fiind ulterior înlocuite graţie unor donaţii făcute de sinagogi din provincie (care fuseseră desfiinţate).[24]

Nu este exclus ca grupul de legionari care a devastat Templul şi Şcoala „Ronetti-Roman” să fi participat şi la distrugerea acestei sinagogi, în care se transferaseră toţi enoriaşii şi elevii evrei din strada Mitropolitul Antim Ivireanul nr.13: „Acesta (TEOCTIST ARĂPAŞU – n. n.) a activat în mişcarea legionară, iar în timpul rebeliunii legionare a participat la distrugerea unei sinagogi din cartierul Antim - Bucureşti.”[25]

După unele informaţii, tot atunci sinagoga a fost şi incendiată.[26] După refacerea clădirii în toamna aceluiaşi an – 1941 – Sinagoga „Beth El” a continuat să-i găzduiască şi pe credincioşii evacuaţi din Templul şi Şcoala „Ronetti-Roman”, cele două sfinte lăcaşuri fuzionând din 1942 până la 12 iulie 1945.[27]

Iată ce scriau în rapoartele lor din 1942 controlorii delegaţi de Secţia Financiară a C.E.B. pentru verificarea gestiunii Sinagogii „Beth El”: „În localul sinagogii se află astăzi instalată şcoala primară de băeţi „Ronetti-Roman”, care din cauză de forţă majoră îşi ţine aci cursurile, serviciul divin în sinagogă oficiindu-se dimineaţa înainte de începerea cursurilor şi seara după terminarea cursurilor.”[28] În acelaşi document sunt amintite persoanele din conducerea comunităţii Sinagogii „Beth El”: S. Goldenberg, preşedinte, Adolf Pedvicianu-Pedvisocar, vicepreşedinte şi gabai*, şi Max Kendler, casier.[29] Aceste persoane, fiind înaintate în vârstă şi onorifice, au solicitat în mod repetat (în martie şi iunie 1942) Centralei Evreilor din România (C.E.R.) să li se accepte demisia şi să fie înlocuiţi cu cei din conducerea Şcolii şi Templului „Ronetti-Roman”[30], lucru care s-a şi întâmplat: „în baza deciziei No. 80/942 a C.E.R. sinagoga Reşith Daath este adăpostită în sinagoga Beth El, comitetul sinagogii Reşith Daath formând şi comitetul sinagogii Beth El.”[31] Comitetul comun al Templului „Reschith Daath” şi al Sinagogii „Beth El” era format din: Max Haimovici, preşedinte, Hoişie Ţudic, secretar şi director al Şcolii „Ronetti-Roman”, Leon Cohn, casier, J. Scharfstein, secretar contabil şi controlor, ing. I. Iulian, cenzor, Finley Finkelstein, secretar pentru Comisiunea Templelor.[32] Unul din membrii venerabili şi distinşi ai comitetului a fost Bernhard Galanter.[33]

Menţionăm că la Sinagoga „Beth El” funcţionau ceauşul Braun Leon şi cantorul Rabinovici Burăch (Baruch) Avram, care era şi oficiant[34], şi a cărui locuinţă din str. Albă nr.14 a fost devastată şi jefuită la rebeliune de legionari, suferind pagube de 14000 de lei[35], iar la Templul „Reschith Daath” oficiase ca prim-cantor Steinberg David Saia, Şmil Pollack fiind cantor secund şi intendent.[36] Cu toţii au slujit la Sinagoga „Beth El”, după ce Templul „Reschith Daath” a fost evacuat şi rechiziţionat în noiembrie 1940 şi au continuat să slujească împreună până în 1945[37], cu o întrerupere de câteva luni, imediat după rebeliune, datorată necesităţii refacerii sinagogii, care fusese distrusă aproape complet în ianuarie 1941 şi, din nou, în 1942, când Misiunea Militară Germană a rechiziţionat clădirea sinagogii, deşi imobilul în care funcţiona sinagoga aparţinuse Comunităţii, fapt menţionat şi în procesul-verbal de predare a imobilelor în patrimoniul statului prin Comisia Naţională de Românizare, iar dosarul asupra proprietăţii era predat contenciosului din C.E.R. cu data de 13 martie 1942[38].

Din datele existente în materialul întocmit în 1943 de Secţia Cultului C.E.B. despre activitatea cultului mozaic după 1918, reiese că Sinagoga „Beth El” avea 300 de enoriaşi, iar Templul „Reschith Daath” 900 de enoriaşi şi că au continuat să-şi desfăşoare obişnuitele activităţi sociale şi caritative (ajutorarea nevoiaşilor din cartier – 200 anual şi a elevilor săraci – 50 anual, ajutoare de măritiş pentru fetele sărace etc.).[39]

Foarte interesant este faptul că rabinul Templului „Reschith Daath” („Ronetti-Roman”) şi al Sinagogii „Beth El” a fost între anii 1940 şi 1948 dr. Moses David Rosen (născut în 1912 la Moineşti/Bacău, rabin de rit occidental, licenţiat în drept la Bucureşti – 1935 şi în teologie la Viena – 1938, din 1938 până în 1940 rabin şi confesor militar la Fălticeni, din 1940 rabin la cele două sinagogi de mai sus şi institutor de religie iudaică şi limbă ebraică la mai multe şcoli evreieşti din Bucureşti)[40], cel care va deveni din 1948 şef rabinul comunităţii evreieşti din România comunistă (funcţie ecleziastică pe care o va deţine toată perioada comunistă, până la moartea sa naturală în anul 1994). Acesta nu menţionează, însă, în memoriile sale nimic despre devastările celor două sinagogi pe care le deservea. Poate şi pentru faptul că, încă înainte de zilele rebeliunii se ascunsese mai întîi acasă la un prieten – Sternbaum – pe strada Traian nr.146 şi apoi la un altul – Zigelbaum –din vecinătate, după ce evitase arestarea sa de la domiciliul din strada Epureanu, iar la 17 ianuarie 1941 abia scăpase de interogatoriul legionarilor de le Prefectura Poliţiei Capitalei, după ce le dăduse aproape toţi banii săi; în schimb povesteşte despre devastarea Templului Coral şi a Sinagogii Mari, pe care a văzut-o la 24 ianuarie 1941.[41]

Dacă pentru Templul „Ronetti-Roman” o altă explicaţie ar putea fi chiar rechiziţionarea acestuia în octombrie-noiembrie 1940 de către Mişcarea Legionară, fapt pentru care este de presupus (deşi cu mare greutate) că rabinul Moses Rosen nu l-a vizitat nici după rebeliune şi, ne fiind interesat, nu a ştiut sau nu a mai considerat necesar să amintească despre devastarea lui, în cazul Sinagogii „Beth El” nu s-ar putea găsi o explicaţie cât de cât plauzibilă (cu excepţia amneziei). De ce a fost atât de puţin impresionat, totuşi, rabinul Moses Rosen de distrugerea sinagogii/sinagogilor sale încât a omis orice referire la aceasta ?! Răspunsul rămâne o enigmă; poate că doar prietenia dintre şef rabinul Moses Rosen şi patriarhul Teoctist Arăpaşu[42] şi politica lor pro-comunistă (colaborarea lor cu regimul comunist), combinate cu o memorie selectivă aleatorie (inclusiv afectivă) a liderului mozaic, constituie singurele explicaţii logice.

Unica informaţie semnificativă pe care ne-a lăsat-o în memoriile sale şef rabinul Moses Rosen este rechiziţionarea clădirii sinagogii sale (Beth El, probabil) de către Misiunea Militară Germană în 1942, în preajma sărbătorii de Yom Kipur, atât rabinul Moses Rosen, cât şi enoriaşii săi rugându-se în Sinagoga „Beth Abraham”(= „Casa lui Abraham”, rit mozaic occidental, 200 de locuri) din strada Bradului nr.48, alături de care Moses Rosen locuia, împreună cu părinţii, într-o cameră legată printr-un coridor de o încăpere, ca o pivniţă, care i-a servit deseori drept ascunzătoare, atunci când era căutat de Siguranţă. Sinagoga „Beth Abraham” era chiar sinagoga unde era rabin tatăl lui Moses Rosen, gaonul* Avraham Arie Rosen, care se stabilise de curând în Bucureşti, venind din oraşul Fălticeni.[43]

Nici mica sinagogă „Adath Ieşurim” din strada Emigrantului nr.6 nu apare pe lista lui M. Carp cu sinagogile devastate la rebeliune, dar, ca şi în cazul Templului „Reschith Daath”, pe lista magazinelor şi locuinţelor devastate în zilele rebeliunii, apar la aceeaşi adresă, identică cu cea a sinagogii, persoane care au suferit pagube în urma devastării şi jefuirii atelierului (Maximilian Castor, croitor, 118000 lei), respectiv a locuinţelor (Castor Malvina, 98000 lei şi Moise Dascălu, cantor, 106000 lei).[44]

Nu ştim altceva despre familia Castor, dar despre Moise Dascălu (Dascăl) ştim sigur că era cantor secund şi intendent chiar la Sinagoga „Adath Ieşurim” din strada Emigrantului nr.6, locuind chiar la sinagogă[45], aşa cum uneori se obişnuia, după cum am văzut puţin mai înainte, ceea ce în opinia noastră este suficient pentru a adăuga şi această sinagogă printre cele care au avut de suferit daune şi distrugeri din partea bandelor legionare între 21 şi 23 ianuarie 1941.

Este foarte posibil ca la devastare să fi participat aceeaşi bandă legionară care distrusese Sinagoga „Beth El” de vizavi şi/sau Templul „Ronetti-Roman” din strada Antim. În sprijinul acestei ipoteze stă atât apropierea geografică extremă a celor trei sinagogi din zona străzilor Antim şi Emigrantului, cât şi faptul că, atunci, Mânăstirea Antim (str. Mitropolitul Antim Ivireanul nr.29), Capela Seminarului Teologic „Nifon” (str. Constantin Silvestri) şi Biserica „Sf. Ilie-Rahova” (str. George Georgescu), pe care le considerăm potenţiale nuclee ale acţiunilor legionarilor clerici în zonă, în zilele rebeliunii, erau situate în vecinătatea acestor sinagogi.[46]

Rabinul sinagogii „Adath Ieşurim” era Iosef Nathan Solomon (de rit ortodox, născut în 1894).[47] Mai ştim că sinagoga a funcţionat şi după rebeliune, având o activitate religioasă şi socială destul de intensă, după cum rezultă din actele financiar-contabile păstrate pentru perioada 1941-1944. Astfel, pe lângă salariile personalului şi cheltuielile de întreţinere ale templului, se acordau ajutoare săracilor şi celor deportaţi în Transnistria şi se întreţinea Cantina nr.10, totul fiind organizat sub egida Asociaţiei Evreieşti pentru Cultură, Religie Ortodoxă şi Binefacere „Adat Iesurum”, persoană juridică cu sediul în Bucureşti, strada Emigratului nr.6.[48]

În ceea ce priveşte Sinagoga „Eisig Ilie” din Intrarea Vânători nr.13 (Fundătura Vânători nr.9) devastarea sa este atestată, în mod explicit, prin prezenţa ei pe lista sinagogilor incendiate, dărâmate, devastate şi jefuite, listă publicată în 1946 de M. Carp.[49] Mai mult, pentru această sinagogă ştim şi data exactă a devastării – 21 ianuarie 1941 – după cum se menţionează într-un proces verbal întocmit de funcţionari ai Secţiei Financiare a Centralei Evreilor din România cu ocazia controlării/verificării gestiunii sinagogii în aprilie 1942.[50] Nu ştim cine au fost barbarii legionari care au devastat-o, dar este posibil să fi pornit din Tipografia Institutului Biblic, care atunci era situată foarte aproape, pe strada Vânători.[51]

În raportul redactat cu aceeaşi ocazie se mai precizează: „Sinagoga a fost reparată şi zugrăvită în urma devastării şi se prezintă foarte bine îngrijită. Actualmente serveşte şi ca adăpost Şcoalei de fete „Progresul Culturei” în orele dinaintea prânzului. Are 300 de jeţuri (150 bărbaţi şi 150 femei)”.[52]

Din acelaşi document aflăm şi componenţa comitetului de conducere a sinagogii/comunităţii: Ing. S. Bensimon – preşedinte, Florian Rosenzweig – secretar, S. Schachter – casier, Zami Goldenberg – cenzor.[53] Într-un document din vara anului 1941 printre epitropii de vază ai sinagogii era menţionat şi Herman Zollinger[54], iar într-un act din 9 ianuarie 1941 era amintit Simon Halpern ca fiind preşedintele sinagogii[55].

În materialul redactat de C.E.B. Secţia Cultului în 1943 despre activitatea cultului mozaic, informaţiile despre această sinagogă sunt lapidare şi contradictorii (în privinţa numărului de enoriaşi – „cca. 420-430 capi de familie”, a ritului şi a anului înfiinţării – 1890 după mai multe alte surse)[56]: „Sinagoga Eisig Elie, Fd. Vânători No.9, fondată în anul 1884. Are 500 enoriaşi şi este de rit occid. - ort. Rabin Solomon Rabinsohn.”[57]

În privinţa clerului precizăm că aici slujeau: Solomon H. Rabinsohn (născut în 1898 la Bucureşti) – rabin titular de rit ortodox din 1918 (din 1924 la această sinagogă), profesor (la Liceul Teoretic „Cultura B” din str. Aurora nr.1) şi darşan (predicator), Katz S. Riven (născut în 1894 la Hangu/ Neamţ) – rabin ajutor de rit ortodox din 1914 (din 1940 în Bucureşti) şi haham (sacrificator ritual) şi Moses Ovici – prim-cantor.[58]

Mai adăugăm şi informaţia conform căreia în 1942 a fost înfiinţat „templul mic de iarnă” (50 de locuri), chiar lângă „templul mare” (332 de locuri), în aceeaşi curte, la aceeaşi adresă.[59]

Pentru a întregi imaginea ororilor săvârşite de legionari în această zonă a Capitalei, amintim şi existenţa mai multor evrei din cartierul Antim pe lista celor cărora li s-a devastat şi jefuit locuinţa: Sandu Lazarovici (tinichigiu – str. Antim nr.52), Moise Bercovici (comisionar – str. Armoniei nr.3), Moritz Klein (cizmar – str. Armoniei nr.39), Aron Isac (ambulant, veteran şi decorat în campaniile din 1913 şi 1916-1918 – str. Armoniei nr.57), Goldenştein Isac (proprietar depozit petrol – str. Artei nr.9), Avi Fink (comerciant – str. Justiţiei nr.62), Simion Mozes (ambulant – str. Militari, nr.11), Vetta Atias (lenjereasă – str. Orfeu nr.9), Moise Vedmediev (comerciant – str. Poenaru Bordea nr. 16), Dr. Wilhelm Filderman (avocat, veteran al campaniilor din 1913 şi 1916-1918, liderul civil al Federaţiei Uniunilor de Comunităţi Evreieşti din România, 3500000 lei pagube – str. Sfinţii Apostoli nr.16), Isac Alschek (ambulant – str. Sfinţii Apostoli nr.36), Arnold Vurgraft (cerealist – str. Sfinţii Apostoli nr.41), Mauriciu Berman (comerciant, veteran al campaniei 1916-1918 – str. Sfinţii Apostoli nr.49), Ioseph Galanter (comerciant – Sfinţii Apostoli nr.59), Guttman Marcus (industriaş – str. Sfinţii Apostoli nr.62), Samuel Barzilay (fost avocat – str. Vânători nr.14).[60]

De asemenea, trebuie amintit şi faptul că printre evreii ucişi în timpul pogromului legionar din ianuarie 1941 în Bucureşti se găsesc şi câţiva domiciliaţi în zona Antim: Arnold Krammer (str. Justiţiei nr.61); comerciantul Oscar Andrei (proprietarul atelierului „Foto Luvru”, veteran al războiului 1916-1918) şi ginerele său, inginerul Peppi Ionel Hirsch, ale căror cadavre au fost găsite lângă Jilava, în dreptul podului de pe Sabar (str. Petre Locusteanu nr.4); Isi (Izi) Galanter (29 ani – str. Sfinţii Apostoli nr.59) şi Leon Marcus (32 ani – str. Sfinţii Apostoli nr.68), care au fost ridicaţi din casele lor de către rebeli şi duşi în direcţii necunoscute, ulterior cadavrele lor fiind găsite într-o maşină a fabricii de pâine Grozăvescu, pe Şoseaua Bonaparte (azi Bd. Aviatorilor).[61]

O descriere expresivă a terorii instaurate în această zonă (şi în Bucureşti, în general) în zilele rebeliunii a realizat, în paginile Jurnalului său, scriitorul Mihail Sebastian (alias Iosif Hechter), ai cărui părinţi şi al cărui frate mai mic locuiau împreună chiar pe strada Antim, la nr.45.[62]

În concluzie, putem afirma că, deşi nu făcea parte dintre „cartierele evreieşti” (ca Dudeşti şi Văcăreşti), cartierul Antim a fost în mare parte devastat de bandele legionare în zilele de 21-23 ianuarie 1941.

Nu putem preciza, cu deplină siguranţă, încă, dacă cele patru sinagogi din cartierul Antim au fost devastate în aceeaşi zi sau în zile diferite, nici dacă au fost devastate de aceeaşi bandă legionară sau de bande diferite. Totuşi, există destule premise şi indicii pentru a lua în considerare ipoteza unei acţiuni, concertate temporal şi spaţial, îndreptată împotriva celor trei sinagogi vecine din străzile Antim şi Emigrantului. Este clar, însă, că, în întreaga zonă, au acţionat (probabil cu mai mare intensitate în zilele de 21 şi 22 ianuarie 1941, aşa cum s-a întâmplat în general) succesiv sau concomitent mai multe grupuri legionare care au devastat, au incendiat, au jefuit, au maltratat, au sechestrat şi poate chiar au ucis. Ştim cu siguranţă doar că una dintre bandele legionare care au acţionat în cartierul Antim era formată din preoţi, diaconi, călugări şi studenţi teologi ortodocşi.[63] Acest aspect îl considerăm semnificativ pentru elucidarea chestiunii participării categoriei clericilor ortodocşi (şi a asimilaţilor lor) la rebeliunea legionară, fiind arhicunoscute sentimentele şi atitudinile extremiste: naţionaliste, antisemite, xenofobe, şovine şi pro-legionare ale clerului ortodox şi, în general, din Biserica Ortodoxă Română.[64]

Gabriel Catalan



* Studiu publicat în vol. Despre Holocaust şi comunism, „Anuarul Institutului Român de Istorie Recentă”, vol.I, 2002, Iaşi, Ed. Polirom, 2003, p.142-151.

[1] Arh. Neculai Ionescu-Ghinea, Arh. Lucia Stoica, Arh. Petre Iliescu, Arh. Cecilia Luminea, Arh. Dan D. Ionescu, Atlas-Ghid. Istoria şi arhitectura lăcaşurilor de cult din Bucureşti, din cele mai vechi timpuri până astăzi/ în anul 2000, vol. I: Tabele şi planuri, Bucureşti, Ed. Ergorom ’79, 1999, p. 188 (carourile 65 şi 75 din Planul oraşului Bucureşti în 1938) şi vol. III: Cultele: catolic, protestante, neoprotestante, mozaic, musulman, asociaţii religioase, Ordinul Masonic Român, 2000, p. 237 (planşă).

[2] Ibidem.

* M. Ronetti-Roman, alias Aron Blumenfeld (1852-1908), scriitor român, autor al poemului romantic Radu (1878) şi al dramei psihologice Manasse (1900) – vezi Mic dicţionar enciclopedic, ediţia a III-a, Bucureşti, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică, 1986, p. 1523 şi Atlas-Ghid…, vol. I, p. 94 (nota 15).

[3] Atlas-Ghid…, vol. I, p. 88, 95 şi 203 (caroul M6 - Planul Bucureştilor din anul 1999).

[4] Ibidem, p. 85, 96 şi 204 (caroul N4 - Planul Bucureştilor din anul 1999).

[5] Ibidem, p. 93, 96 şi 204 (caroul N4 - Planul Bucureştilor din anul 1999); Arhiva Centrului pentru Studierea Istoriei Evreilor din România (ACSIER), Fondul V (Sinagogi), dos. 215, f. 65.

[6] Atlas-Ghid, vol. I, p. 87, 98 şi 203 (caroul M6 - Planul Bucureştilor din anul 1999).

[7] Ibidem, vol. I, p. 188 şi vol. III, p. 237.

[8] Ibidem, vol. I, p. 85, 87, 88, 93, 95, 96 şi 98.

[9] Matatias Carp, Cartea neagră. Suferinţele evreilor din România. 1940-1944, vol. I: Legionarii şi rebeliunea, Bucureşti, Atelierele Grafice Socec & Co., 1946, p. 83-84; Lya Benjamin, Prigoană şi rezistenţă în istoria evreilor din România. 1940-1944. Studii, Bucureşti, Ed. Hasefer, 2001, p. 107.

[10] L. Benjamin, Op. cit., p. 107; totuşi, din dispoziţiile Ministerului Cultelor, în 1941 au fost întocmite fişele complete ale templelor şi sinagogilor, iar în 1942 dosarele personale ale rabinilor, tabloul caselor de rugăciuni şi chestionarele privind clerul mozaic şi personalul didactic din învăţământul religios – vezi ACSIER, Fond V, dos. 134 A, f. 137-143; dos. 215, f. 6-8; dos. 260, f. 8. În decembrie 1940 existau în Bucureşti 8 temple, 24 sinagogi, 9 case de rugăciuni, 31 rabini, 47 cantori, 31 lectori şi 37 intendenţi – vezi Ibidem, dos. 134 A, f. 137 şi 145.

[11] M. Carp, Op. cit., p. 116, 117, 147, 153 şi 193 (nr.73, 84, 155, 167 şi 243).

[12] Ibidem, p. 124 (nr.105); Martiriul evreilor din România, Bucureşti, Ed. Hasefer, 1991, p. 44.

[13] Atlas-Ghid, vol. III, p. 278.

[14] Martiriul, p. 44.

[15] Atlas-Ghid, vol. III, p. 270 şi 278; privitor la numărul elevilor, avem şi altă cifră: 248 – vezi ACSIER, Fond IV (Şcoli), dos. 168, f. 28.

[16] Vezi Atlas-Ghid, vol. III, p. 269-271.

[17] Arhiva Serviciului Român de Informaţii (ASRI), Fond Documentar (D), dos. 909, f. 510.

[18] ACSIER, Fond V, dos. 134 A, f. 135.

[19] M. Carp, Op. cit., p. 315 şi 316; ACSIER, Fond IV (Şcoli), dos. 172, f. 14 şi 59 şi Fond V (Sinagogi), dos. 188, f. 7.

[20] M. Carp, Op. cit., p. 295.

[21] Ibidem, p. 240; ACSIER, Fond V, dos. 188, f. 7, 65, 69, 72, 90, 91 şi 140.

[22] M. Carp, Op. cit., p. 241.

[23] ACSIER, Fond V, dos. 134 A, f. 134.

[24] Ibidem, f. 213 şi 214.

[25] ASRI, Fond D, dos. 7755, vol.3, f. 239.

[26] Atlas-Ghid, vol. III, p. 270.

[27] Ibidem, vol. I, p. 85, 88 şi 96 şi vol. III, p. 270 şi 278.

[28] ACSIER, Fond V, dos. 75, f. 51 (şi/sau f. 57).

* Titlul celor ce se ocupă cu adunarea de fonduri şi împărţirea lor celor nevoiaşi, precum şi cu acordarea onorurilor în sinagogă – vezi Şlomo Leibovici-Laiş, Lexicon. Noţiuni, obiceiuri, sărbători evreieşti, ediţia a II-a, Tel Aviv, 1988, p. 53.

[29] ACSIER, Fond V, dos. 75, f. 51 (şi/sau f. 57).

[30] Ibidem, f. 58.

[31] Ibidem, dos. 134 A, f. 135.

[32] Ibidem, dos. 75, f. 62, 63, 65, 67 şi 68.

[33] Ibidem, dos. 82, f. 40.

[34] Ibidem, dos. 75, f. 52 (şi/sau f. 57) şi dos. 188, f. 7, 90 şi 139.

[35] M. Carp, Op. cit., p. 316.

[36] ACSIER, Fond V, dos. 188, f. 7, 65, 139 şi 140.

[37] Vezi Ibidem, dos. 195 (registre de casă ale enoriaşilor celor două temple reunite).

[38] Ibidem, dos. 75, f. 58.

[39] Ibidem, dos. 134 A, f. 134 şi 135.

[40] Ibidem, dos. 82, f. 5; dos. 134 A, f. 134 şi 135; dos. 188, f. 6, 10 şi 57; dos. 215, f. 54 şi 225; Moses Rosen, Primejdii, încercări, miracole, Bucureşti, Ed. Hasefer, 1990, p.21, 30, 33, 36, 45, 47-48 şi 56.

[41] Vezi M. Rosen, Op. cit., p. 49-54.

[42] Ibidem, p. 278.

* Titlu onorific folosit pentru a desemna un învăţat cu merite excepţionale – vezi Dicţionar enciclopedic de iudaism, Bucureşti, Ed. Hasefer, 2000, p. 269-270.

[43] M. Rosen, Op. cit., p. 56-58 şi Atlas-Ghid, vol. I, p. 93, 95, 189 (caroul 77) şi 204 (caroul N 5) şi vol. III, p. 234.

[44] M. Carp, Op. cit., p. 316-317.

[45] Ibidem, p. 317; ACSIER, Fond V, dos. 188, f. 97 şi 140.

[46] Atlas-Ghid, vol. I, p. 204 (caroul N 4).

[47] ACSIER, Fond V, dos. 215, f. 8 şi 65.

[48] Ibidem, dos. 11, f. 1-8.

[49] M. Carp, Op. cit., p. 242.

[50] ACSIER, Fond V, dos. 8, f. 73.

[51] Atlas-Ghid, vol. III, p. 237.

[52] ACSIER, Fond V, dos. 8, f. 72; pentru găzduirea şcolii „Progresul Culturii” în localul sinagogii „Eisig Ilie” vezi şi Fond IV, dos. 168 A, f. 71 şi 72.

[53] Ibidem, Fond V, dos. 8, f. 74.

[54] Ibidem, dos. 169, f. 99-100 şi 124.

[55] Ibidem, Fond IV, dos. 168 A, f. 72; vezi şi Fond V, dos. 8, f. 72.

[56] Ibidem, Fond V, dos. 169, f. 101 şi 107 şi dos. 215, f. 172 şi 222.

[57] Ibidem, dos. 134 A, f. 136.

[58] Ibidem, dos. 82, f. 5; dos. 169, f. 98-124; dos. 188, f. 2, 4, 7, 58, 65, 67, 71, 72, 97 şi 139; dos. 215, f. 29, 35, 73, 172 şi 222.

[59] Ibidem, dos. 238, f. 20.

[60] M. Carp, Op. cit., p. 315-319 şi 321.

[61] Ibidem, p. 228, 230-231, 236, 370-371 şi 372.

[62] Mihail Sebastian, Jurnal. 1935-1944, Bucureşti, Ed. Humanitas, 1996, p. 289-292 (p. 288-293).

[63] ASRI, Fond D, dos. 909, f. 510 şi dos. 7755, vol. 3, f. 239; dacă aceşti clerici legionari rebeli au fost arestaţi şi condamnaţi de Curtea Marţială, ei ar trebui să se regăsească în dos. 11.138 al fondului documentar din ASRI, pe care n-am reuşit să-l studiez în întregime pentru că ASRI a fost închisă chiar în acele zile (martie 2000).

[64] Din totalul de 2851 de persoane arestate/condamnate pentru rebeliune, 218 persoane (7,64%) erau clerici: „În cadrele Gărzii au activat un mare număr de preoţi – numai cei arestaţi cu ocazia rebeliunii erau în număr de 218. Iar la zece mănăstiri s-au găsit depozite de arme şi muniţii (Din comunicatele oficiale publicate în zilele de 6 şi 29 martie 1941.) ” – vezi Lucreţiu Pătrăşcanu, Sub trei dictaturi, Bucureşti, Ed. Politică, 1970, p. 213.